Nouvelles Du Monde

Nous Fournissons Les Dernières Nouvelles Du Monde Entier

Les Journalistes Doivent Être Moins Crédules Lorsqu'ils Couvrent Les Menaces Nucléaires De Poutine, Selon Les Observateurs

 Lors De La Couverture Des Menaces Nucléaires De Poutine, Disent Les Observateurs

Il y a un moment méchamment drôle dans le film anti-guerre de 1964 Dr Folamour ou : Comment j'ai appris à arrêter de m'inquiéter et à aimer la bombe qui résonne vraiment avec le paysage géopolitique périlleux d'aujourd'hui.

Expliquant le fonctionnement de l'appareil de fin du monde à un président américain nerveux, le scientifique nucléaire fou (Strangelove, joué par Peter Sellers) s'exclame : "Tout l'intérêt d'une machine apocalyptique est perdu si vous la gardez secrète !"

Il y a plus qu'un grain de vérité du monde réel dans cette sombre satire de l'époque de la guerre froide.

Cette semaine, le monde a été bombardé de rapports effrayants selon lesquels Moscou et Washington ont cessé de partager des informations sur leurs stocks nucléaires stratégiques et que la Russie envisage de déplacer des armes nucléaires vers la Biélorussie voisine.

Une nouvelle analyse de Chatham House, le respecté institut politique basé au Royaume-Uni, suggère que les dirigeants occidentaux et les médias devraient respirer profondément et jeter un œil plus critique sur les menaces nucléaires du Kremlin.

Peter Sellers en tant que personnage principal du film satirique de 1964 Dr. Strangelove .
Peter Sellers en tant que personnage principal du film satirique de 1964 Dr. Strangelove . (Sony/Columbia Pictures Industries Inc.)

L'un des auteurs, Keir Giles, a déclaré que ces menaces répétées - amplifiées et rapportées sans contexte par les médias - ont pour effet d'aider Moscou à réduire le soutien matériel à l'Ukraine.

"Il serait faux, bien sûr, de dire que (...) les principaux médias occidentaux aggravent délibérément le problème", a déclaré Giles à CBC News lors d'une récente interview.

"Mais il ne fait aucun doute qu'ils font partie du problème, sans faute délibérée de leur part, mais simplement par leurs propres comportements profondément enracinés, que la Russie est habile à exploiter."

L'étude fait valoir que bien qu'il y ait d'intenses spéculations sur la position nucléaire de la Russie et les efforts pour disséquer les déclarations du président russe Vladimir Poutine, "il y a eu relativement peu d'attention accordée à ce que fait réellement l'armée".

Chaque fois qu'ils s'expriment en public, les chefs des services de renseignement occidentaux ont répété à plusieurs reprises qu'ils n'avaient détecté "aucune préparation réelle pour changer la posture nucléaire (de la Russie)".

Deux hommes en manteaux noirs et pantalons noirs entrent dans un bâtiment qui semble avoir des sols et des murs en marbre.  L'homme le plus petit sourit.  Derrière eux, un tapis rouge et deux hommes qui semblent être des gardes du corps, vêtus de costumes noirs et de cravates noires.
Le président russe Vladimir Poutine et le président biélorusse Alexandre Loukachenko arrivent pour une réunion au Palais de l'Indépendance à Minsk, en Biélorussie, le 19 décembre 2022. (Konstantin Zavrazhin/Spoutnik/Reuters)

Il est également "peu probable que Moscou ordonne une frappe nucléaire sans au moins quelques efforts pour délivrer un dernier avertissement à l'Occident et pour préparer l'espace d'information pour la diffusion des récits de Moscou pendant et après l'attaque". dit le rapport.

Cela signifie qu'il est plus important de prêter attention aux signes et signaux nucléaires que de répéter les menaces de Poutine.

Sean Maloney, professeur d'histoire au Collège militaire royal du Canada, a observé ce que fait et dit l'armée russe, traquant les messages nucléaires entre la Russie et l'OTAN bien avant l'invasion complète de l'Ukraine. Il a également critiqué la couverture médiatique et l'hystérie suscitée par les médias sociaux.

Maloney a écrit sa propre analyse de 87 pages sur l'échange de menaces l'année dernière. Il a déclaré que s'il était convaincu que les déclarations politiques du Kremlin faisaient partie d'une campagne délibérée visant à effrayer l'Occident, les assurances des chefs des services de renseignement occidentaux ne reflétaient pas toujours toute l'histoire.

Maloney, un expert des tactiques soviétiques de la guerre froide, a écrit qu'à la fin du mois d'avril 2022, les menaces nucléaires russes "étaient des fanfaronnades et qu'il n'y avait aucune raison de modifier la position des forces (américaines) à ce moment-là".

Mais les données de cette période montrent que l'infrastructure militaire américaine - y compris les avions de ravitaillement en vol et de surveillance - bourdonnait d'activité, ce qui signifie que "il se passait plus de choses" et qu'il y avait au moins un certain niveau d'inquiétude.

Un haut responsable du Pentagone a déclaré à Reuters plus tôt cette semaine que rien n'indiquait que la Russie avait l'intention d'utiliser des armes nucléaires après la décision de les placer en Biélorussie.

Giles a déclaré que le rapport de Chatham House n'appelait pas les médias à ignorer les menaces du Kremlin.

"Absolument pas, (mais) toute la question de l'utilisation potentielle du nucléaire doit être abordée avec prudence", a déclaré Giles. "Cette prudence devrait être fondée sur la réalité. Nous aurions dû apprendre maintenant à faire la différence entre ce que dit Poutine et ce que fait la Russie."

Christian Leuprecht, un autre expert de la défense au Collège militaire royal, a déclaré que personne ne devrait dire aux médias ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas dire.

"Nous vivons dans une société libre et démocratique, donc je pense, vous savez, que nous ne voulons pas empêcher les médias libres de rapporter ce qu'ils estiment éditorialement pertinent à savoir pour le public", a-t-il déclaré.

Poutine n'a "aucune bonne raison" de passer au nucléaire

Mais cela ne signifie pas que la couverture doit être alarmiste et sans contexte, a-t-il ajouté.

"Il est peut-être temps de souligner également qu'il n'y a vraiment aucune bonne raison pour que Poutine utilise ces armes", a déclaré Leuprecht. "Donc, je pense que (les médias doivent) faire un meilleur travail pour équilibrer le discours plutôt que de jouer à" Oh ma parole, la Russie parle encore et encore de bombes nucléaires cette année. ""

Chris Waddell, professeur émérite à l'École de journalisme de l'Université Carleton, a déclaré qu'il se demandait dans quelle mesure la couverture sensationnelle des menaces nucléaires joue réellement sur l'esprit des dirigeants occidentaux et affecte leurs décisions sur des questions telles que jusqu'où aller dans l'armement de l'Ukraine.

"Je soupçonne que les décideurs ont de nombreuses sources d'information, dont une seule est les médias et ce qui est rapporté par les médias", a déclaré Waddell, faisant référence aux agences de renseignement et aux interceptions de signaux.

Il y a une leçon à tirer ici de l'histoire, a déclaré Waddell. Lors des guerres passées, il a parfois fallu des décennies avant que des faits et des informations pertinents ne soient rendus publics.

"Je peux faire valoir que les médias font en fait de leur mieux pour couvrir la guerre de la manière dont ils le peuvent, mais cela est gêné par le fait que nous ne savons tout simplement pas grand-chose", a-t-il déclaré. "Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous ne savions pas grand-chose. Aujourd'hui, nous ne savons toujours pas grand-chose de ce qui se passe réellement dans les coulisses."

Il se trouve que lorsque le film Dr Folamour a été publié pour la première fois au plus fort de la guerre froide, il était accusé de déformer, d'exagérer et de se moquer du débat politique sur l'emploi et la prolifération des armes nucléaires.

Post a Comment

0 Comments